Filosofia, teologia, razão....Sidgwick, 1870: 14-15). (Schneewind, 1977: 192).

O que a teologia tem de aprender a partir dos estudos predominante da idade é algo muito diferente do conselho a respeito de seu método ou estimativas de sua utilidade, é a necessidade imperiosa de aceitar sem reservas as condições de vida em que esses estudos viver e florescer. Costuma-se dizer que vivemos em uma época em que rejeita a autoridade. A afirmação, assim qualificada, parece enganosa, provavelmente nunca houve um momento em que o número de crenças de cada indivíduo, indemonstrada e não verificado por si mesmo, era maior. Mas é verdade que só aceitam a autoridade de um tipo particular, a autoridade, a saber, que é formado e mantido pelo acordo de livre pensadores individuais, cada um dos quais acreditamos ser buscar a verdade com sinceridade e sinceridade, e declarando o que ele encontrou com veracidade escrupulosa ea maior exatidão e precisão possível. (Sidgwick, 1870: 14-15).

É um erro para ler o livro principalmente como uma defesa do utilitarismo. É verdade, claro, que uma forma de apoiar o utilitarismo é trabalhada em detalhes na Métodos , e que há lugares em que se Sidgwick parece estar dizendo muito claramente que o utilitarismo é a melhor teoria disponível ética. De seus outros escritos, sabemos também que ele pensa de si mesmo como comprometidos com o utilitarismo, e que ele assume, na análise específica e questões políticas e morais. No entanto, isso não significa que o Método se deve ser tomada apenas como um argumento para essa posição. Temos de tentar compreendê-lo de uma maneira que faz sentido do próprio autor explicita sua conta dele. (Schneewind, 1977: 192).


Eu pensei que a predominância nas mentes dos moralistas de um desejo de edificar tem impedido o progresso real da ciência ética, e que este seria beneficiado por um aplicativo para ele da mesma curiosidade desinteressada para que nós devemos principalmente as grandes descobertas de física. É neste espírito que me esforcei para compor o presente trabalho, e com essa visão que tenho desejado para concentrar a atenção do leitor, da primeira à última, e não sobre os resultados práticos para que os nossos métodos de liderança, mas sobre os próprios métodos. Eu queria pôr de lado temporariamente a necessidade urgente de que todos nós sentimos de encontrar e adotar o verdadeiro método de determinar o que devemos fazer e considerar apenas o que as conclusões serão racionalmente alcançado, se começarmos com certos pressupostos éticos e com o que grau de certeza e de precisão (Sidgwick, 1907: VI),


objetivo básico é semelhante ao de Kant, mas, como seus muitos pontos de discordância com Kant sugere, o aspecto do seu pensamento kantiano precisa ser definido com algum cuidado. Ele destaca a questão de como a razão pode ser prático dos aspectos mais distintivos do kantismo. Ele rejeita o aparato metodológico da "filosofia crítica", a distinção kantiana de pontos de vista fenomenal e numenal, a associação do problema com o problema do livre-arbítrio. Ele trata a questão da possibilidade da ação racionalmente motivado como responsável pela maior parte em termos de fatos comuns, ele não atribui nenhum poder especial a síntese da razão para além das assumidas na lógica comum, e ele não tem moral para nos fornecer suporte para os religiosos crenças .. Recusando-se a base moral sobre a razão pura, por outro lado, ele move-se decididamente longe de Kant, como é demonstrado pelo seu muito un-kantiana conclusões hedonista e teleológica .. Esses pontos deixam claro que a tensão no pensamento kantiano Sidgwick é mais marcante em sua idéia central sobre a racionalidade dos primeiros princípios (Schneewind, 1977: 419-20).

Depois de definir o bom como o que temos de desejo, ele [Sidgwick] adicionou que "desde os desejos irracionais nem sempre pode ser julgado uma vez pelo esforço voluntário," a definição não pode usar 'deveria' em 'sentido estritamente ético', mas apenas em "lato sensu em que apenas denota um ideal ou padrão. Mas isso levanta a questão de que este "sentido lato" é, em especial, se é em todos os distintos Moore 'bom'. Se a alegação de que "deveria" ter o desejo é apenas a alegação de que o desejo é "ideal", como é que diferem da afirmação de que o desejo é bom? Quando o "dever" é despojado de sua conexão com a escolha, o seu significado distintivo parece fugir (Hurka, 2003: 603-4).


pareceu reconhecer que os estados mentais que chamamos de prazeres são um saco misturado em relação às suas propriedades fenomenais estão em causa. Em sua opinião, que prazeres têm em comum não é algo interno a eles, sentindo o seu tom peculiar, ou qualquer outra coisa, mas algo sobre nós, o fato de que nós gostamos, apreciá-los, valorizá-los, encontrá-los satisfeitos, procurá-los, querem prolongá-los, e assim por diante (Sumner, 1996: 86).

que os princípios da Verdade, Justiça, etc, terá validade apenas um dependente e subordinado: argumentando que o princípio seja realmente apenas afirmada pelo senso comum como regra geral a admissão de exceções e qualificações, como no caso da Verdade, e que que exigem algum outro princípio para a sistematização dessas exceções e qualificações, ou que a noção fundamental é vago e precisa nova determinação, como no caso da Justiça, e, ainda, que as diferentes regras são susceptíveis de conflito uns com os outros, e que requerem algum princípio superior para decidir a questão assim suscitada, e novamente, que as regras são formuladas de modo diferente por pessoas diferentes, e que essas diferenças não admitem solução intuitiva, enquanto eles mostram a imprecisão ea ambigüidade das noções de moral comum para a qual apela intuicionistas . (Sidgwick, 1907: 421).


Assim, em princípios utilitaristas, pode estar certo de fazer e privada recomendar, em certas circunstâncias, o que não seria certo a defender abertamente, que pode ser direito de ensinar abertamente a um conjunto de pessoas que seria errado para ensinar a outros, que pode ser concebível certa a fazer, se puder ser feito com sigilo comparativa, o que seria errado fazer em face do mundo, e até mesmo, se o segredo perfeito pode ser razoavelmente esperado, o que seria errado Recomendamos pelo conselho privado ou exemplo. Estas conclusões são de um caráter paradoxal: não há dúvida de que a consciência moral de um homem comum em geral repudia a noção geral de uma moralidade esotérico, diferente da que é popularmente ensinou, e que seria de comum acordo que uma ação que seria ruim, se feito abertamente, não é processado bom pelo sigilo. Podemos observar, no entanto, que há fortes razões utilitárias para a manutenção em geral, esta última opinião comum .... Assim, a conclusão utilitarista, cuidadosamente afirmou, parece ser isto, que o parecer que o segredo pode tornar um direito de ação que não seriam assim se deve ser mantido relativamente secreto; e da mesma forma, parece conveniente que a doutrina esotérica que a moralidade é conveniente deve-se ser mantida esotérico. ... Um utilitarista pode razoavelmente desejo, por princípios utilitaristas, que algumas de suas conclusões deve ser rejeitada pela humanidade em geral, ou mesmo que o vulgar deve manter afastado de seu sistema como um todo, na medida em que a indefinição inevitável e complexidade de seus cálculos torná-lo susceptível de conduzir a resultados ruins em suas mãos. (Sidgwick, 1907: 489-90).


Nenhum comentário:

Postar um comentário